Trykkefrihedsskaberiets sære logik

I går kunne Lars Hedegaard så nyde en grandios iscenesættelse af sit martyrium. Simon Emil Amitzbøll fra LA havde servilt booket selveste Folketinges landstingssal til Hedegaards antimuslimske forening, og pressen var massivt til stede ved det, der fejlagtigt blev kaldt et ”debatmøde”. For debat eller dialog var der ikke tale om. Trykkefrihedsselskabet dyrker i sjælden grad énvejskommunikationens kunst. Kun talere, der var ukritiske over for Hedegaard var inviteret til panelet, hvorimod Dagbladet Politiken og Enhedslisten ikke fik lov til at ytre sig. Ingen mislyde måtte forstyrre denne gennemkontrollerede og salvelsesfulde seance om ytringsfrihedens lyksaligheder.

Trykkefrihedsskaberiet

En forvirret RUC-studerende havde således naivt tilmeldt sig og betalt 50 kr. for én af eftertragtede åbenbart kun 160 pladser. Hvad han selvfølgelig ikke skulle have gjort, når han havde palæstinensisk baggrund og hed Jihad til fornavn. Til trods for sine studier i Politik og Administration havde han ikke forstået, at Trykkefrihedsselskabet er en del af Counter-Jihad-netværket, og så kan man naturligvis ikke få adgang, når man hedder Jihad til fornavn. Nogle tillod sig at mene, at der var tale om diskrimination, når man udelukkede en deltager på grund af navnet, men som arrangør og dørvogter Torben Mark Pedersen fra selskabets bestyrelse henholdt sig til, så er Trykkefrihedsselskabet jo blot en lille privat forening, der kan udelukke hvem man vil, selv om man tilfældigvis har fået stillet Folketingets landstingssal til rådighed.

Emnet for mødet var ikke overraskende, hvad man skal gøre for at sikre ytringsfriheden efter attentatforsøget på Lars Hedegaard. Et emne, der bygger på den forudsætning, at Lars Hedegaard blev overfaldet for at hindre hans ytringsfrihed, hvad der jo kun må være en formodning – eller en fordom – al den stund, at gerningsmanden stadig ikke er fanget, og han motiv ikke kendes. Men lad det nu ligge, for man skal ikke have studeret Trykkefrihedsselskabet ret længe, før man finder ud af, at både ytringsfriheden og såmænd også demokratiet er truet af civilationernes sammenstød og den islamiske indvandring. En udvikling, som kun uforfærdede hædersmænd som Hedegaard, tør tale midt imod.

Våbnet mod denne trussel er en ifølge Hedegaard & co. at man afskaffer blasfemiparagraffen og § 266b, der mere handler om hatespeach end om racisme. Her er det, jeg har svært ved at se logikken hos Trykkefrihedsselskabet og dets proselytter på højrefløjen. Ytringsfriheden har hele tiden været underlagt begrænsninger. I Grundloven står der: ”Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.” I den sammenhæng er de to nævnte paragraffer netop skabt for et hindre misbrug af ytringsfriheden, men Trykkefrihedsselskabet vil altså sikre ytringsfriheden ved at gøre det lovligt at misbruge den.

På den baggrund er ytringsfriheden faktisk i langt højere grad er truet af dem, der vil misbruge denne frihed, netop som vi har set adskillige eksempler på fra kredsen i og omkring Trykkefrihedsselskabet. De kæmper i virkeligheden ikke for ytringsfriheden. De kæmper kun for deres egne snævre interesser, og det gør de benhårdt. Det viser sig jo også tydeligt, når de ikke ønsker en reel debat med folk, der kan udfordre deres hadefulde budskab. Undertegnede kan f.eks. ikke kommentere på deres hjemmeside Sappho. OK, det er kun en biting, men det viser, at kun medlemmer af Lars Hedegaards roseklub af antidemokratiske islamofober har ytringsfrihed hos Trykkefrihedsselskabet. Moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Reklamer

Om Carsten Halvorsen

Blogger, passenger, fhv. kulturkonsulent, cand.mag.
Dette indlæg blev udgivet i § 266b, hadpropaganda, Halvorsen, Højrefløjen, islam, Katrine Winkel Holm, Lars Hedegaard, racisme, Sappho, Simon Emil Ammitzbøll, ytringsfrihed og tagget . Bogmærk permalinket.

16 svar til Trykkefrihedsskaberiets sære logik

  1. peter kocsis siger:

    Hej Halvorsen, tak for dit gode indlæg- yderlige kan man blot tilføje, at tilhængerne af tøjlesløs ytringsfrihed ikke er logiske, for hvis de synes det er et problem, at Hedegård blev angrebet med vold på grund af hans brug af sin ytringsfrihed, vil en afskaffelse af §266b medføre langt grovere ytringer, som selvfølgelig logisk nok vil medføre langt større vold i form af yderligere hævn aktioner.

    • “Der er lukket for flere kommentarer til dette indlæg” Denne sentens står at læse på Sappho i forbindelse med et indlæg fra Katrine Winkel Holm, hvor hun bruger Struense som eksempel i et angreb på på rationalismen.
      Først bagefter gik det op for hende, at argumentionen ikke holdt, og så lukede hun for kommentarerne.
      Trykkefrihedsskaberiet har virkelig et problem med ytringsfriheden.

  2. Eyvind Dk siger:

    Ha ha ha ha ha ha…… “tilhængerne af tøjlesløs ytringsfrihed” fra en der åbenlyst ønsker at tøjle ytringsfriheden!
    Tøjle den ligesom i DDR? Kina? Sovjet? Hvor meget skal den tøjles?

    • Tøjling af ytringsfriheden som i DDR eller Kina overlader vi til Trykkefrihedsskaberiet. De vil ikke overlade til andre at sætte dagsordenen. Hyklere som de er.

      • Eyvind Dk siger:

        Sikke da for noget fordrukkent sludder. Dem der kæmper for uhindret ytringsfrihed, beskylder du for ikke at ville overlade dagsordenen til andre. Sikken en gang 3-stjernet vrøvl.
        Hykleriet er hos dem der støttede og stadig støtter såkaldte socialistiske nationers grove og brutale knægtelser af ytringsfriheden. Og så har du den frækhed, at antyde at du tilhører nogen eller noget, som Trykkefrihedsselskabet ikke skulle ønske at sætte en ytringsfrihedsdagsorden. HYKLER!
        I bekæmper ytringsfriheden for alle andre end jer selv og ISÆR islamismekritikkere, som i ynder at kalde racister, islamofobe og hvad ved jeg. Du og dine kumpaner skulle skamme jer!
        Fucking sidste dages hellige, det er hvad i er!

      • Min bedste Eyvind
        Kan du forklare mig, hvorfor du godt kan få lov at kommentere på min blog, som er modstander af ubegrænset ytringsfrihed, medens jeg ikke kan kommentere på Trykkefrihedsskaberiets blog, hvor man er tilhænger af ubegrænset ytringsfrihed?

      • Eyvind Dk siger:

        Hvor og hvornår er du blevet forhindret i at kommentere på Trykkefrihedsskaberiets blog?

        Ang, hvorfor jeg kan kommentere på din blog, er vel rettelig et spørgsmål du burde stille dig selv.
        Men da du er notorisk kendt for ikke at svare på spørgsmål, skal du nok ikke forvente svar!

      • Jeg er blevet bannet på Sappho det sidste års tid. Først under mit eget navn og senere under et pseudonym.
        Og så er jeg netop kendt for at dyrke ping-pong diskussioner. Det kan du se i et portræt, som Fyens Stiftstidende har lavet af mig 30. januar.

      • Eyvind Dk siger:

        Mon ikke det skyldes, at du ikke har forstået emnet for debatten, og derfor har skrevet noget vrøvl, der blevet opfattet som om du saboterer debatten?
        Vel et temmelig kvalifiseret bud, ikk’ ?

  3. Jonas siger:

    Så pigesur du kan lyde Eyvind… det kan man altså ikke tage alvorligt, er du 12?

  4. Bossen siger:

    Pressen bør kunne stilles til ansvar over for virksomhed der udsætter soldater og/eller civile for unødig farer. Der bør derfor ikke fjernes nogle paragrafer men derimod tilføjes, så brug af ytringsfrihed sker på en måde der viser ansvar over for individet og nationen som helhed. Altså paragraffer der kan danne basis for en holistisk, professionel måde at anvende privilegiet ytringsfrihed på med kommerciel vinding for øje.

    • Eyvind Dk siger:

      De love findes allerede!
      Problemet er at militær, politi og anklagemyndighed misbruger dem overfor whisleblowers, hvor ingen – bortset fra magthaverne – lider skade!
      Hvorfor venstrefløjen IKKE går forest og bekæmper religioners magt og blasfemiparagrafer, er et af tidens største mysterier.
      Venstrefløjen der tidligere stod forest når det gjaldt religionskritik har FULDSTÆNDIGT afmonteret og latterliggjort sig selv.
      Nu støtter den gudhjælpemig religiøse OG naziheilende bevægelser i mellemøsten!

  5. Bossen siger:

    Beklager meget, men har vanskeligt ved at i denne kontekst at forholde mig til den kommentar, på en måde hvor jeg finder det nødvendigt at ytre andet, end hvad jeg allerede har givet udtryk for i forrige indlæg.

    • Eyvind Dk siger:

      Altså;
      1) du går indfor at beholde de love magthaverne misbruger!
      2) du ønsker disse love yderligere udvidet!
      Hvor meget? Ala DDR?

  6. Bossen siger:

    Jeg vil igen henvise til mit oprindelige indlæg, og finder det ikke nødvendigt at skulle redegøre for meninger omkring misbrug, der hvis det skulle være tilfældet kun danner yderligere basis for revurdering og tilføjelser til allerede eksisterende paragrafer.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s